Se ha generado una polémica por el procedimiento seguido para la homologación de Decreto N° 729/14, por cual el cual el Departamento Ejecutivo (DE) solicitó al Concejo Deliberante  la ampliación del Presupuesto en 13 millones de pesos.

El tema se pidió para ser tratado sobre tablas, para lo cual se necesita los 2/3 de los votos para poder hacerlo y esto no fue posible, inexplicablemente, porque el bloque oficialista no tuvo esa cantidad de apoyos. Se generaron una serie de reuniones y en la sesión se pidió un cuarto intermedio para el miércoles. Al momento de continuar con la misma –el día siguiente- el resto de los ediles le dieron los votos necesarios para el tratamiento sobre tablas, es decir en ese momento y posteriormente se aprobó por mayoría simple.

Desde la oposición argumentan que para autorizar la ampliación del Presupuesto también se necesitaban los dos tercios (2/3). Un debate jurídico que se parte en dos; unos que sostienen que con la mayoría simple está bien y otros que siguen insistiendo que necesitaban el 75 % de los votos para que quede homologado el decreto de ampliación del presupuesto (Ver: Ley de Municipios).

En diálogo con prensa, el Secretario de Gobierno y Hacienda, Víctor Sanzberro, explicó que en diciembre del año pasado elevaron el Presupuesto 2014, recordó que hubo algunos problemas con reclamos sociales, acuartelamiento de la policía y en enero del corriente año se produjo una devaluación del 20 % que generó una variación de precios significativas.

“Cuando expuse los lineamientos generales del Presupuesto 2014 les manifesté a los ediles que posiblemente esta ordenanza, en el marco de esta realidad, podría requerir sobre el fin de año una ampliación de entre el 10 y el 12 %”, señaló. Esto, según el funcionario, se utilizaría para financiar en forma genuina algunos gastos. Agregó que fueron muy rigurosos en mantener una buena política salarial y también ejecutar los proyectos que tenía programados para el 2014. “Se compraron bienes y se cumplieron servicios que tuvieron un incremento”.

Destacó el nivel de apoyo de los contribuyentes, que permitieron disponer de un excedente que es el que hoy se solicita al Concejo que sea aprobado. “Se cuenta con dinero en caja y por tal motivo se solicita que autoricen a utilizar esos fondos, simplemente”.

La ordenanza de presupuesto contempla que cuando se incremente los ingresos por encima de lo pautado en la norma, se puede solicitar una ampliación del mismo y es lo que están haciendo. “Se informa al Concejo solamente para que homologue”. Agregó que esto es parte del sentido común que tienen que tener los concejales, porque lo que se pide es razonable. Agregó que para aprobar el Presupuesto se necesita mayoría simple y se preguntó “¿cómo para informar sobre un incremento se debe aprobar con los 2/3?”.

Ley de Municipios

La nueva Ley de Municipios N°10027 contempla en su Artículo N° 99  la forma en que se deben  aprobar las ordenanzas.

Textualmente sostiene “todas las sanciones y resoluciones del Concejo Deliberante serán tomadas a simple mayoría de votos de los presentes, con las excepciones siguientes:

En el Inciso 2° establece que “se requiere el voto favorable de las dos terceras (2/3) partes de los miembros presentes, para que un proyecto sea tratado y sancionado sobre tablas”.

Esto determina –a fuerza de ser reiterativos- que para tratar y para sancionar se necesita el 75 % de votos, lo que pone en tela de juico todos los proyectos de ordenanzas que fueron tratados sobre tablas y después se aprobaron por mayoría simple como en este caso.

Ante esta realidad, la oposición sostiene que esta ampliación está mal otorgada porque no obtuvo los 2/3 de los votos que exige la Ley de Municipios en el artículo en cuestión.